Привет. Мы полностью переписали мобильную версию Хабра. Теперь все работает быстрее и выглядит современнее.

Да это просто Андромеда мутировала.
Если разлагать пластик — увеличится выброс CO2.
… а потом ученым придется придумывать — как разлагать бактерии, разлагающие пластики?
Это бактериям придётся придумывать, как разлагать ученых, когда сожрут весь пластик.
конечно же создать неразлагающийся пластик, чтобы бактерии умерли от голода

Это основная проблема. Пластик любят за то, что он не тухнет и не гниёт. То есть абиологичен. Появятся бактерии, жрущие пластик — появится проблема.

PLA отлично разлагается, но при этом это не является сколько-нибудь серьёзной проблемой при его эксплуатации.
Целлофан (не путать с полиэтиленом!) тоже отлично разлагается, и вновь никаких проблем.
То, что разлагается за несколько лет, будучи зарытым во влажный грунт, сотни лет спокойно простоит у вас дома.
Окей, срок/условия разложения — сильный аргумент. То есть массовый переход на PLA мог бы решить проблему мусора? По крайней мере долгоживущего, в океане? Тогда зачем бактерии?
И да и нет…
Формально — да.
Реально же PLA не позволяет полностью заменить собой тот же полиэтилен, т.к. имеет другие механические свойства, многократно дороже и т.д.
В конце концов, просто ходить за покупками со своим пакетом (а мой опыт показывает, что хороший полиэтиленовый пакет может «жить» несколько лет) гораздо экологически чище, чем каждый день покупать в супермаркете новый пакет из PLA и выбрасывать его на следующий день в помойку.
Затем, что в мире уже накоплено много обычного пластика.
Так они уже появились в природе. Были же новости. Из Японии, если я не ошибаюсь, из обычного водоёма. Собственно, это написано в статье.
Ну не совсем обычного — из луж и канав стекающих с большой свалки пластиковых отходов.

мельчайшие частицы пластика попадают в органы пищеварения планктона
Возможно, следует внедрить данный фермент в пищеварительную систему планктона? Получатся живые машинки по переработке пластика в биомассу: чем больше пластика, тем больше планктона.
Внедрить этот фермент в пищеварительную систему человека:
Спойлер

Модифицировать гены кишечной палочки для производства ферментов, разлагающих пластики до чего-то питательного, и подсадить в жкт всем, кому надо. Мучные черви примерно так пластик и хавают.
Ниже насчёт бактерий уже правильно пошутили: их слишком сложно контролировать, в результате эволюции достаточно быстро можно получить обратную проблему, когда бактерии начнут активно жрать нужный нам пластик и выживать в окружающей среде. Чем медленнее эволюция существа, которому подсаживаются соответствующие гены, тем безопаснее.
— Вот бы вывести бактерию, которая бы жрала подряд всю органику, включая полиэтилен. Загружаешь в бак мусор, а на выходе получаешь металлолом, стекло и тепло :)
— Марсиане такую однажды вывели.
(с) баш
Не надо обращать внимание на скучные проблемы — ну, там, знаете, загрязнение воздуха в городах выхлопами автомобилей или промышленными выбросами, плохую очистку питьевой воды, сомнительное качество продуктов питания, низкую доступность медицины или хотя бы проблемы обеспечения жильем. Надо написать очередную ежемесячную статью об ужасах пластика и героической борьбе с ним — только вдумайтесь, ведь человек может наткнуться на пластиковую бутылку в лесу и тогда ух что будет!
Морская жизнь уже сейчас очень серьёзно страдает от пластика. И говорить об этом хотя-бы раз в месяц — очень важно. Или нужно дождаться пока настанет совсем необратимая жопа (которая не так уж далека), и только тогда что-то делать?
Городская жизнь уже сейчас очень серьезно страдает от выхлопных газов. Но попробуйте найти хотя бы одну статью за квартал посвященную этой проблеме. Или некоммерческую статью о проблемах очистки воды в мегаполисах.
Вам кто-то не даёт обращать внимание на то, на что вы хотите обращать внимание? Обращайте!
Тысячи их, о них не пишет только ленивый. И Китай каждый месяц упоминают в различных изданиях десятки раз. И электромобили под этой вывеской продвигают, мол так и так, вынесем выбросы за пределы города, а что будет внутри, те будут гонять выбросы через фильтры. Просто это проблема, существование которой уже признают и последствия которой очевидны всем. А то, что где-то там в тихом океане умирает рыбка из-за пластика, это многим не очевидно и они считают проблему надуманной.
Там проблема ясна и наглядна, пути решения тоже определены. Озеленение, экологические нормы на ДВС, электротранспорт.
С пластиком пока непонятно, что делать.
О загрязнённости городов не писал только ленивый. Но принципиальное отличие городов от океана в том что город не является местом обитания тысяч подверженных опасности вымирания животных и не является одним из основных источников кислорода.
У вас есть все возможности писать такие тексты хотя бы раз в квартал.
И нужно не только писать, но и делать что-то.
Как насчет того, чтобы позволить различным группам учёных параллельно заниматься разными проблемами (как это и просиходит)?
А разве я кому-то что-то запрещаю? Я лишь говорю о том, что проблема пластика чрезмерно раздута, а на ее фоне игнорируются реально серьезные проблемы.
Это реально серьезная проблема. Те что вы перечислили тоже серьезные, но это не делает проблему пластика несерьезной.
Рассмотрите это с другой стороны. Вы говорите, что загрязнение воздуха и воды в мегаполисах, от которого страдают сотни миллионов людей, «так же важны» как проблема валяющихся в лесах пластиковых бутылок.

При ограниченном количестве ресурсов приоритеты выставляются в зависимости от уровня угрозы для людей, обширности и срочности проблемы. Алармисты же формируют свою реальность, опираясь на устоявшиеся страшилки, с удовольствием педалируя темы страшного ИИ (и робомобилей убийц в частности), ГМО, глобального потепления и теперь вот загрязнения пластиком. И конкретно эта статья — типичный алармизм, поскольку конкретика или отсутствует или ни к чему не привязана. Например, пассаж про черепах — некоторое количество черепах глотает пакеты и некоторое количество черепах, проглотивших пакеты — умирает от истощения (даже не буду спрашивать пытался ли кто-то доказать связь между пакетами и смертью от истощения) и это походя объявляется проблемой. А потом идет стандартная мантра про нарушение трофических цепей, которое конечно же никто и не попытался всерьез исследовать.

Разумеется, загрязнение пластиком — это нехорошо. Но в списке проблем человечества, проблем убивающих людей здесь и сейчас, оно вряд ли войдет даже в двадцатку. А внимания ей уделяется словно это одна из основных проблем.
Ваше мнение про «загрязнение воздуха в мегаполисах от которого страдают сотни миллионов людей» тоже ничем не подкреплены. Просто вы скорее всего живете в мегаполисе и для вас это насущная проблема, в отличие от микропластика в океане. И да — в статье делается уклон не на бутылки в лесу, а микропластик в воде, что немного разные вещи.
Я думаю, что бензиновая, мусорная, химическая вонь в городах это преимущественно проблема стран с низким GDP per capita. Возможно, Вы её преувеличиваете в глобальном масштабе.
Когда мы поехали поработать по рабочим визам в Нидерланды, одна из вещей, что меня поразила, это была экология. Причём не только в сравнении с Москвой, но и с провинциальными городами РФ.
Мне очень понравилось и то, что при выборе поставщика электричества тут многие выбирают более дорогое электричество с ветряков.
Мне кажется, что благополучность и отвественность очень коррелируют с развитием институтов в обществе и государстве и с богатством. Например, тут людям не всё равно чем дышать, и по этой же причине им не всё равно и по поводу проблем Африки, пластика, или глобального потепления. В РФ и Китае же никому нет дела, поэтому там обычна химическая вонь.

На то-же загрязнение воздуха огромное внимание и силы обращаются, на остальное думаю тоже. Хотя конечно и бывает преувеличение проблем ( типо когда говорят об островах мусора, забывая о том что там несколько частиц порядка мм на м2 площади)

Возможно, ответ кроется в том, что затронутые вами проблемы не требуют для своего решения участия ученых? А только определённой организации? Я сам живу в довольно большом городе, но не чувствую загрязнения воздуха (хотя в Тбилиси, в котором я был недели две назад, это чувствовалось очень отчётливо), рядом пруд, в котором плавает рыба, которую разводят на продажу, а чуть дальше пруд, где можно купаться всё лето, да воду из-под крана можно совершенно спокойно пить, кувшин с ней вам дадут в любом ресторане без опасений за ваше здоровье.

Везет вам. А я живу в городе, где холодную воду пить нельзя, а горячей очень как бы нежелательно мыться (будешь дурно пахнуть этой горячей водой+ проблемы с кожей). В общем и та и другая вода из под крана подходит под термин техническая. Кроме меня также живет еще почти 1.5 млн человек.
Выход, впрочем, есть — есть пара-тройка микрорайонов у которых своя скважина с холодной водой, и горячую воду они делают на своих мини-котельных, грея свою холодную. Ну и раздельные контуры для ГВС и отопления.
Жилье, жалко, в этих микрорайонах стоит значительно дороже.

Да это ясно, что не всё везде хорошо, просто товарищ возмущался, что это ученые его насущные проблемы не решают, а я написал, что учёные эти проблемы давно решили, просто решение не везде имплементировано :)

The future is already here — it's just not very evenly distributed (с).

Кто нибудь может объяснить в чем конкретно проблема пластика? Он распространен ок, он в еде рыб, убивает их, планктон умирает, это ок, но вред то где? Фумигатор тоже убивает комаров, мб фумигаторы запретим? Просто не могу понять зачем этот искустеный хайп, когда то про глобальное потепление когда то про похолодание, по факту просто развлекают народ, и наверно кто то собирает деньги, а никакого вреда для человека вообще нету.
Во-первых человек не единственное живое существо на Земле. И оттого, что от его деятельности умирает планктон и другие участники экосистемы — это и есть вред. Во-вторых, если продолжать мыслить эгоистически(т.е. если человек не чувствует, то и вреда как-будто и нет), то ощутить вы его можете уже сейчас по экономическим признакам. Например, подорожание рыбы www.pnas.org/content/pnas/114/7/1512.full.pdf
Так, я, конечно, понимаю, что ссылка на англоязычный источник придает видимость веса словам, но давайте не передергивать. По ссылке совсем ничего по поводу проблемы пластика.
От этого и нужно отталкиваться, посчитать экономическую целесообразность, и только потом действовать.
Статью читать не пробовали? Проблема в том, что он не разалагается.
И почему же это представляет проблему?
Сейчас ученые надеются на то, что им удастся доработать фермент таким образом, чтобы он разлагал пластик на составляющие.

А сейчас оно как работает, я не понял?

Видимо имеется ввиду «на мономер». А сейчас разлагает «на что придётся».
Я что-то не понимаю?
Взять пластик — разложить его на элементы — из них создать пластик, не проще пластик сразу переработать в пластик?
Лучше перерабатывать CO2 по процессу Сабатье, из метана делать пластик, из пластика делать пакеты и складывать их в пакеты. Таким образом будет уменьшаться количество антропогенного СО2 в атмосфере и увеличиваться количество (внезапно) антропогенного кислорода.
Перерабатывать пластик выгоднее, чем откармливать на нём никому не нужные бактерии. Эти учёные сделали шаг в неверном направлении.
Более того, что-то меня не вдохновляют бактерии, способные размножаться питаясь материалом одноразовых шприцов.
Ну, одноразовые шприцы будут в стерильных упаковках, что исключает наличие в том числе пластикотрофных бактерий, так что с ними до открытия упаковки ничего плохого не случится, а после открытия упаковки и выдержке в несколько дней они все равно потеряли бы стерильность, так что тоже не беда.

Другое дело, всякие компьютеры и прочие ненужные устройства — как отвадить от них маленьких голодных тварей?
Упаковка тоже из пластика. Ba dum tss!
Специальный бактерицидный пластик же. Немного дороже, конечно. С ионами серебра, и прочими маркетинговыми фишками.
Плюс УФ-лампы в офисах, стерильная рабочая одежда, санпропускник на входе.
А домашние все равно каждые 2-3 года менять надо.
Мда.
И мы вернёмся к тому, с чего пришли: наиболее массовый пластик — не разлагается
Правильно, и придётся делать нанороботов-репликантов, чтобы его разбирать на молекулы. И в итоге все равно Мутант-59, в духе 21 века.

Главное чтобы эти бактерии нефть/газ и уголь есть не начали, ещё до добычи :)

Чтобы перерабатывать пластик его нужно сначала собрать — отдельно не только от другого мусора, но и рассортировав как-то по типам пластика, т.к. каждый его вид требует отдельной технологии переработки (если под «переработкой» не понимать сжигание, а какое-то повторное использование). И это как раз большая проблема, в отличии от самой переработки.

Никто не будет таким бактериям «скармливать» раздельно собранный чистый пластик одного вида. А вот обработать ими свалки с несортированным мусором. Или выпускать в водоемы которые УЖЕ загажены кучами пластикового мусора — другое дело.
Для уничтожения определенной массы пластика ферменту требуется несколько дней. Но все же это не десятилетия и века, которые нужны для завершения процесса разложения пластика в природе.

К сожалению, не помню источник, но читал исследования с данными о том, что лист бумаги, брошенный в лесу, разлагается за 1-2 года, консервная банка — за ~50 лет, а полиэтиленовый пакет — за ~900 лет. Так что, таки не десятилетия, а действительно века (почти десяток веков).
полиэтиленовый пакет — за ~900 лет

Тем не менее, можно провести личный эксперимент и убедиться, что под действием солнечного ультрафиолета полиэтиленовый пакет меньше чем за год теряет прочность и распадается на мелкие (~ 5 мм) хлопья полиэтилена.
Вероятно, как раз они и лежат потом 900 лет.

С чего бы хлопьям быть устойчивыми?

Я не утверждаю, что они устойчивы. Я просто не в курсе, что с ними происходит дальше.
Да в общем-то практически ничего не происходит, кроме дальнейшего измельчения. Просто в почве они как песок — нейтральный наполнитель, не мешающий основной массе существ, а в воде внезапно начали разрушать самое основание пищевой пирамиды, типа криля. Причём микрочастицы пластика — многоразовые, после разложения напихавшегося ими рачка они снова в воде и готовы к употреблению.

Немного не в тему, но я никак не могу понять, как огрызок, кусок бумаги или жестяная банка загрязняют природу? Эстетику нарушают, это да. Но вот как они экологии вредят? Чем огрызок отличается от паданца, коих десятки осенью вокруг яблонь. Почему бумажка вреднее для леса, чем валежник, и что плохого в куске очищенного железа по сравнению с обычной железной рудой, которая вроде как экологию не портит? Я не призываю засыпать леса мусором, за собой надо убирать. Вот только и понимать необходимо, что делаем мы это только для себя, а природе на это глубоко фиолетово. Ну кроме пластика :)

Ну, огрызок — вполне себе удобрение, ничего в нём плохого нет. В городе — не эстетично, а в лесу — только польза от него. Бумага (если простая, на которой книги печатают, а не ячейки для яиц, например) тоже сильно не навредит (если не углубляться, что там с типографской краской и т.п.). С металлами сложнее, там разные сплавы и покрытия могут быть. Поэтому если уж приходится после себя оставлять мусор в лесу (походы и т.п.), рекомендуется не просто закапывать, а сжигать всё (кроме органики) — та же консервная банка, «обработанная» костром, разложится за несколько лет, а не будет лежать 50.
Осталось придумать, что делать со стеклом, которое разлагается горааздо дольше, чем жесть или полиэтилен.
А зачем что-то делать со стеклом? Оно уж точно экологии не вредит. Меня больше заботят выброшенные на свалку (и в лесу их видел) топливные фильтры, батарейки, ртутные лампы и другая хрень в том же духе. Нефтяная плёнка на волоёмах…
А полиэтилен чем вредит? Кроме того, что неэстетично выглядит.
Во первых, в чистом лесу гулять приятно, а среди помоек — противно. Но раз «эстетичость» вас не волнует (хотя вы и не правы — поищите фото Ганга, врядли вы захотите в этой реке купаться среди пластика и прочего), то пластик весьма серьёзно загрязняет мировой океан. От него гибнет много морской живности — от планктона до птиц и китов, нарушается биологическое равновесие.
Вы уверены, что прочитали комментарий, на который я отвечал?
Если честно, я не знаю. Уверен, что гуглить Вы и сами умеете :) Пусть полиэтилен не особо опасен, но это же не повод его везде разбрасывать. У себя дома же так никто не делает, обычно у людей нигде не валяются по углам пластиковые пакеты и бутылки. Можно за них зацепиться и сломать себе ногу, пакет может сожрать кот или надеть на голову ребёнок. Предлагаю собирать пластик и делать из него новый пластик, или топливо, или ещё что-нибудь. Читал здесь статью, что около 8% тихого океана покрыто пластиком. Если говорить как Вы, что в этом нет ничего страшного, то скоро 100% и океанов и земли будет покрыто пластиком. Думаете, это безвредно для живых существ? Была статья, что он вредит планктону, а погибнет планктон — погибнут все. Или Вы не согласны?
Я не предлагаю разбрасывать пластик; мне интересно, почему все сильнее озабочены пластиковым мусором, чем стеклянным, если эстетические качества их обоих одинаковы, а разлагается стекло в тысячу раз дольше.
Наверное, потому что киты, тюлени, черепахи, рыбы и планктон не жрут стекло.
Стекло — это крупные оплавленные куски кварцевого песка, которые со временем механически измельчаются обратно в песок. Да, на геологических масштабах времени, но тем не менее, это абсолютно природный материал, ничем не хуже камня. И от него нет вреда, если босой ногой не наступать. Некоторое время стеклобой острый, но ручей или прибой, например, превращают его в красивую разноцветную округлую гальку достаточно быстро и безо всяких проблем.
Куски стекла механически не измельчатся в песок никогда, т.к. стекло и песок — это аморфное и кристаллическое состояние одного и того же вещества, которое в этом состоянии может находиться сколь угодно долго. Для превращения вещества, скажем, кварца из одного состояния в другое недостаточно одного механического воздействия, необходимы определённые условия, температура и давление. Короче, стекло само не станет уже песком в обычных условиях.
Вы путаете ммнерал и горную породу, как мне кажется. Один и тот же минерал может входить в разные горные породы. Одна и та же горная порода может иметь варьирующий химсостав.
Кварц (химически не идентичный стеклу, кстати) существует в крупных кристаллах и в песке, однако кварцевый песок не является единственным видом песка. Песок может быть образован из разных минералов, некоторые из которых химически идентичны стеклу.
Где именно я что-то путаю? Кварц взят для упрощения, ясный пень, что стекло содержит много различных веществ. Хотя бывает и кварцевое. Я просто хотел сказать, что куски стекла механически не превратятся в песок. Как вода механически не превратится в лёд.
Ладно, перефразирую:
-песок как горная порода — скопление мелких химически инертных частиц. Его масса видов и по физическим, и по химическим свойствам.
— стекло встречается в природе, оно может быть разного происхождения, но никто не считает эти минералы опасными для среды или загрязняющими её
— стекло может образовывать песок, и для живущих в почве существ он будет не более опасен, чем песок из других подходящих веществ. Впрочем в любых других формах без острых краёв оно тоже абсолютно безопасно для природы.

Возможно слишком большая концентрация ионов железа как-то и испортит экологию. Не знаю. Ну и это явно не от одной банки из под консервов)

А на какие составляющие этот фермент разлагает пластик-то?

https://www.theguardian.com/environment/2018/apr/16/scientists-accidentally-create-mutant-enzyme-that-eats-plastic-bottles -> new research was spurred by the discovery in 2016 of the first bacterium that had naturally evolved to eat plastic -> https://www.theguardian.com/environment/2016/mar/10/could-a-new-plastic-eating-bacteria-help-combat-this-pollution-scourge -> http://science.sciencemag.org/content/351/6278/1196 = https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26965627


A bacterium that degrades and assimilates poly(ethylene terephthalate) Science 11 Mar 2016: Vol. 351, Issue 6278, pp. 1196-1199 DOI: 10.1126/science.aad6359
… When grown on PET, this strain produces two enzymes capable of hydrolyzing PET and the reaction intermediate, mono(2-hydroxyethyl) terephthalic acid. Both enzymes are required to enzymatically convert PET efficiently into its two environmentally benign monomers, terephthalic acid and ethylene glycol.

Т.е. в исходной бактерии "Ideonella sakaiensis" — из ПЭТФ через mono(2-hydroxyethyl) terephthalic acid в terephthalic acid и ethylene glycol (мономеры ПЭТФ).


https://ru.wikipedia.org/wiki/Ideonella_sakaiensis "Вначале внеклеточный фермент ПЭТаза (фермент, гидролизующий ПЭТ) разлагает ПЭТ до моно(2-гидроксиэтил)терефталевой кислоты (основной продукт) и терефталевой кислоты (побочный продукт)… Моно(2-гидроксиэтил)терефталевая кислота гидролизуется соответствующим ферментом… до терефталевой кислоты и этиленгликоля. Терефталевая кислота доставляется в клетку через специальный белок-переносчик и последовательно катаболизируется двумя ферментами до протокатеховой кислоты. Затем специальная 3,4-диоксигеназа [en] разрушает ароматическое кольцо протокатеховой кислоты [2]."


В оригинальной заметке https://www.theguardian.com/environment/2018/apr/16/scientists-accidentally-create-mutant-enzyme-that-eats-plastic-bottles
сразу не нашел ссылки на новую публикацию, но там "The new research, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences, ...Prof John McGeehan, ..who led the research.", что легко дает
"Characterization and engineering of a plastic-degrading aromatic polyesterase" (doi:10.1073/pnas.1718804115) http://www.pnas.org/content/early/2018/04/16/1718804115 = https://researchportal.port.ac.uk/portal/en/publications/characterization-and-engineering-of-a-plasticdegrading-aromatic-polyesterase(bc0e1e81-118c-4e91-b22b-b173cfa72281).html

В 2014 году европейские ученые показали, что любители моллюсков потребляют около 11 000 крошечных частиц пластика в год. Теперь можно подсчитать, что если ежедневно выпивать около двух литров воды, находясь в США, то ежегодное количество потребленного человеком пластика составит около 7000 микрочастиц.

И что плохого в том, что человек проглатывает 100500 микрочастиц пластика в год?
Они же проходят насквозь, не задерживаясь.
В принципе — да, так и есть.
Но субъективно как-то не радует…
Прям «замечательно». Учитывая сколько в мире используется пластиковых труб, нас ждёт череда аварий.
Создать пластик, не подверженный бактериальному разложению и использовать его для производства всего, чем мы особо дорожим, все же, проще, чем уничтожить уже произведенный пластиковый мусор. Сегодня я впервые увидел реальный мусорный остров в океане, ранее публикуемые сообщения касались участков океана с повышенным содержание мелкой пластиковой взвеси.
Мусорный остров в Карибском море
По идее, этот мусор можно собрать чисто механически, если он в куче. Это же Клондайк сырья для переработки, только как то научиться отделять от органики.
А мусорное пятно в Тихом океане вообще чистый пластик.
Снарядить и отправить для сбора мусора корабль, пластик точно «золотым» станет.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.